Passer de "pouvons-nous le financer" à " pouvons-nous trouver les ressources pour le faire" est le changement d'état d'esprit nécessaire pour une économie de ressources centrée sur les humains et construite dans un esprit d'abondance sur la base des droits de l'homme.
Ceci est une traduction de la version originale en anglais.
Les illustrations originales de cet article sont disponibles en tant que NFTs sur OpenSea. Une version audio de cet article est également disponible en anglais.
Au commencement, l'homme dit : Que l'argent soit : et l'argent fut. Des siècles plus tard, le 27 mars 2020, les États-Unis ont promulgué la loi sur l'aide, le soulagement et la sécurité économique liés au coronavirus et, d'un trait de plume, plus de 2 000 milliards de dollars ont été dépensés sans imposition ni emprunt de qui que ce soit au préalable. Cela comprenait des chèques de relance de 1 200 dollars pour les adultes et de 500 dollars pour les enfants. Neuf mois plus tard, 900 milliards de dollars supplémentaires ont été dépensés sans d'abord taxer ou emprunter, dans le cadre de la Consolidated Appropriations Act. Elle comprenait des chèques de relance de 600 $ par adulte et par enfant. Trois mois plus tard, 1 900 milliards de dollars supplémentaires ont été dépensés sans taxe ni emprunt préalable, lorsqu'un troisième chèque de relance a été émis grâce à la loi sur le plan de sauvetage américain, celui-ci s'élevant à 1 400 dollars par adulte et par enfant. Il a été suivi en juillet par le premier de six versements mensuels de 250 à 300 dollars supplémentaires par enfant. Au total, en une seule année, 1 000 milliards de dollars en espèces ont été envoyés directement sur les comptes bancaires et dans les boîtes aux lettres d'environ 85% des Américains, sans aucune condition.
Nous n'avons pas " payé pour" tout cela. Nous l'avons simplement fait. Rien de tout cela n'a été rendu possible en taxant ou en empruntant d'abord à qui que ce soit, et c'est la grande leçon que chacun doit tirer de la pandémie de COVID-19, outre l'efficacité des paiements directs en espèces et les dangers de la politisation de la science et de la santé publique. Les Américains avaient besoin d'argent, alors il a été créé à partir de rien. Le fait est que ce n'est pas nouveau. C'est ainsi que fonctionne l'argent dans tout pays qui émet sa propre monnaie.
Voici la vérité désormais moins secrète : le gouvernement américain n'est pas financé par les impôts. Il crée sa propre monnaie à partir de rien. Il la dépense pour qu'elle existe. Les impôts retirent ensuite l'argent de la masse monétaire pour en préserver la valeur (entre autres choses). Pour les amateurs de crypto-monnaies, le dollar américain utilise un modèle de fabrication et de destruction. Le destructeur c'est le fisc.
En d'autres termes, oui, "l'argent pousse sur un arbre magique". L'argent est une invention humaine et il n'y a en fait aucune limite à la quantité d'argent qui peut être créée. Il y a cependant une limite à tout moment aux biens et services qui peuvent être échangés contre de l'argent à ce moment-là, et cette limite réelle et toujours changeante dépend entièrement de la quantité de ressources naturelles, de main-d'œuvre humaine, de machinerie, de connaissances, de compétences, de temps, d'énergie, etc. qui est disponible pour satisfaire la demande avec l'offre à ce moment-là. C'est ce qui compte vraiment - ce que l'argent est censé mesurer - et non l'argent lui-même. La monnaie n'est qu'une construction humaine créée pour mesurer très approximativement la chose pour laquelle elle est échangée, et la fiscalité est importante pour une multitude de raisons, mais rendre les dépenses possibles par un gouvernement émetteur de monnaie n'en fait pas partie. C'est le cœur de ce que l'on appelle la théorie monétaire moderne (ou MMT).
Selon la doctrine classique, le gouvernement américain doit d'abord obtenir de l'argent par le biais de taxes ou d'emprunts afin de pouvoir le dépenser. Selon le MMT, le gouvernement dépense d'abord de l'argent, puis il taxe ou emprunte de l'argent pour le retirer de la circulation. Cette différence peut sembler un peu saugrenue, et pourtant j'en suis venu à croire qu'elle est extrêmement importante, et qu'une fois adoptée, c'est la voie la plus probable vers un avenir meilleur qui inclut un vrai Revenu de Base Universel (UBI) - comme le dividende annuel de l'Alaska, sauf qu'il est mensuel et plus important - qui est le plus élevé possible sans dépasser les seuils de l'inflation.
Je n'ai jamais été contre la MMT en tant que théorie descriptive, mais pendant des années, je l'ai juste vue comme une façon alternative de visualiser les dépenses fédérales et les impôts. Toutefois, après avoir vécu l'année 2020 et lu le livre de Stephanie Kelton, The Deficit Myth, je pense que la MMT pourrait être la clé pour atteindre le revenu de base universel, et peut-être même la seule façon.
Pour entamer ce voyage MMT-UBI (qui, je l'admets, prendra un certain temps à explorer pleinement), imaginons d'abord une baignoire très spéciale...
La baignoire magique
Imaginez une baignoire que nous voulons remplir le plus possible sans la faire déborder. L'eau qui remplit la baignoire représente les dépenses du gouvernement et l'eau qui s'écoule dans le drain représente les impôts. La baignoire elle-même représente l'économie et une baignoire qui déborde représente l'inflation. Si l'on verse plus d'argent dans la baignoire que dans le drain, le niveau de l'eau augmente. C'est à cela que ressemble un déficit du budget fédéral, car un déficit consiste à dépenser plus qu'à taxer, et le déficit du gouvernement équivaut à un surplus du secteur privé. Un budget équilibré consisterait à faire correspondre le taux de remplissage avec le taux de vidange, ce qui maintiendrait le niveau de l'eau au même point. Si la baignoire est pleine, cela aurait plus de sens, mais si elle ne l'est pas, il est logique d'augmenter le débit ou de diminuer le volume d'écoulement pour remplir complètement la baignoire. Pendant ce temps, la "dette nationale" n'est qu'un relevé annuel du niveau d'eau dans la baignoire. Ce n'est pas du tout comme la dette des ménages. C'est un enregistrement des actifs émis par le gouvernement.
Une baignoire pleine à ras bord est une économie qui roule à sa capacité maximale. Toutes les ressources sont utilisées de la manière la plus efficace possible grâce à une technologie de pointe. L'automatisation est déployée au maximum. Tous ceux qui peuvent effectuer un travail productif le font, qu'ils soient rémunérés ou non, avec un engagement maximal et une adéquation des compétences, pendant une durée qui maximise l'efficacité, maximise la quantité et la qualité des biens et services que les gens désirent et apprécient le plus, maximise la consommation de ce qui est produit et minimise la quantité de ressources et l'empreinte écologique utilisées pour accomplir tout cela. Dans cet état théorique de perfection économique totale, rien ne pourrait être modifié sans que l'eau ne tombe sous le rebord ou ne déborde.
Il existe cependant un autre détail important concernant cette baignoire. La baignoire n'est pas une baignoire ordinaire. C'est une baignoire très spéciale qui grossit continuellement. Au fur et à mesure que l'eau se rapproche du bord, la baignoire elle-même s'agrandit en conséquence. La baignoire est un système adaptatif complexe. Elle évolue. Les entreprises ont tendance à ne pas aimer refuser des clients. Lorsque l'offre ne suffit pas à satisfaire la demande des consommateurs, elles ont tendance à investir dans l'expansion de leur capacité afin de pouvoir répondre à la demande de tous leurs clients existants et potentiels. Lorsque la quantité d'eau dans la baignoire n'est pas assez proche du bord pour stimuler la croissance de la baignoire, généralement en raison d'une demande insuffisante, de clients insuffisants ou d'un pouvoir d'achat insuffisant, cette différence de taille de la baignoire entre ce qu'elle est actuellement et ce qu'elle pourrait être potentiellement, est connue sous le nom de écart de production.
Écarts de production et utilisation des capacités de production
L'écart de production est un élément qui doit faire partie de toute conversation sur l'inflation. Il est défini comme la différence entre le PIB réel et le PIB potentiel, c'est-à-dire la taille de la baignoire par rapport à la taille de la baignoire potentielle. L'inflation n'est pas simplement le résultat d'un excès d'eau dans la baignoire. Elle est le résultat d'une quantité d'eau trop importante pour que la baignoire puisse la contenir, sur la base du taux de croissance maximum de la baignoire, et en tenant compte de la quantité d'eau qui sort de la baignoire et de la manière dont elle sort. Il est important de noter que l'augmentation de la quantité d'eau entrant dans la baignoire n'entraîne pas nécessairement le débordement de l'eau, car la baignoire peut gonfler et le fait. Si le taux de croissance est bien réglé, l'eau supplémentaire qui entre peut faire grossir la baignoire et correspondre à son taux de croissance, de sorte que la baignoire reste pleine à ras bord tout en grossissant. Cela représente la véritable capacité économique théorique maximale à 100 % et, pour l'atteindre, il faut toujours verser plus d'eau dans la baignoire qu'il n'en sort. Ainsi, pour atteindre la capacité économique maximale réelle, nous devons toujours dépenser plus que nous ne taxons.
Quelle quantité d'eau peut donc être versée dans la baignoire par le robinet du gouvernement avant que la capacité maximale réelle ne soit atteinte ? Tout d'abord, un autre facteur important à considérer, c'est qu'il existe en fait une autre baignoire dans laquelle l'eau peut couler. Appelons-la la baignoire internationale. Il est représenté par un déficit commercial où plus d'argent circule à l'étranger plutôt que dans la baignoire américaine. Les déficits commerciaux sont essentiellement déflationnistes parce que l'eau coule dans une autre cuve. Plus l'eau est détournée vers la baignoire internationale, moins il y a d'eau dans la baignoire américaine.
Deuxièmement, une autre chose à considérer c'est qui dépense l'argent, et sur quoi. L'argent dépensé pour rembourser la dettes étudiantes et les cartes de crédit n'est pas inflationniste. Il est déflationniste, car les banques créent également de l'argent neuf chaque fois qu'elles accordent un prêt à quelqu'un. Chaque dollar dépensé pour rembourser un prêt élimine ce dollar, tout comme le font les impôts. Les impôts détruisent l'argent créé par le gouvernement. Les remboursements de prêts détruisent l'argent créé par les banques. Ces deux actions réduisent la quantité totale d'argent en circulation.
L'argent dépensé en biens numériques n'est pas non plus inflationniste, car les biens numériques sont infinis. L'argent qui est littéralement enterré dans le sol n'a aucun impact sur l'inflation, quelle que soit sa quantité. L'argent qui achète la nourriture qui, autrement, finirait dans un dépotoir ou une banque alimentaire n'est pas inflationniste non plus, et il est également beaucoup plus logique de ne pas laisser la nourriture se gaspiller et de créer également des salaires pour les employés des épiceries. Où va l'argent compte bien plus que sa simple création.
Les seules dépenses véritablement inflationnistes sont celles qui dépassent la capacité de l'économie à satisfaire cette demande particulière par l'offre. C'est également la raison pour laquelle l'inflation tend à être le résultat de problèmes d'offre, et non véritablement d'argent comme tel, contrairement à la croyance populaire. L'inflation dans certains secteurs peut également être le résultat d'une exploitation de la rente, lorsque les prix augmentent sur des produits comme les EpiPens et l'insuline en raison de monopoles de propriété intellectuelle, et non en raison d'une incapacité réelle à produire suffisamment d'EpiPens et d'insuline. La propriété intellectuelle est un moyen de restreindre artificiellement l'offre en deçà des limites réelles pour gonfler délibérément le prix, souvent à des degrés qui devraient être considérés comme criminels. Ce n'est pas de l'inflation. C'est de la cupidité.
Il existe un terme économique appelé "utilisation des capacités", qui tente de mesurer la marge de manœuvre dont on dispose pour créer davantage de choses sans se heurter à des plafonds d'approvisionnement. En 1973, les États-Unis fonctionnaient à une capacité estimée à 89 %. Depuis, l'utilisation des capacités a eu tendance à baisser. En ce moment, elle est de 76% après avoir remonté du niveau le plus bas de la pandémie, 63%. Ainsi, même si l'économie américaine est soumise à des contraintes d'approvisionnement dans certains secteurs, elle n'est pas considérée comme étant à 100% de sa capacité globale. Dans certains domaines spécifiques, nous sommes peut-être au maximum, mais dans beaucoup d'autres, nous n'en sommes même pas proches.
Source: St. Louis Fed
Une autre conséquence de cette tendance à la baisse de l'utilisation de la capacité a été de revoir à la baisse les prévisions du potentiel du PIB américain. Le fait que les économistes prévoient aujourd'hui un potentiel de PIB inférieur à ce qu'ils avaient l'habitude de faire ne signifie pas que nous ne pouvons pas atteindre ce que nous avions l'habitude de faire, surtout lorsque ces hypothèses incluent des choses absurdes comme le fait qu'un taux de chômage de 10 % est le plus faible taux de chômage possible chez les Noirs.
Le vrai problème est que les revenus stagnent depuis des décennies, ce qui réduit la demande des consommateurs, ce qui ralentit l'ensemble de l'économie au fil du temps, ce qui amène les économistes à réviser leurs estimations. Pourquoi se donner la peine d'investir dans des capacités supplémentaires si la demande de consommation des 90 % les plus pauvres diminue au lieu d'augmenter ? Cela conduit à une observation vraiment bizarre où, malgré une productivité en croissance constante et des progrès technologiques qui s'accélèrent, les économistes pensent en fait que nous pourrons faire moins en 2022 que ce qu'ils pensaient possible en 2005 de faire en 2015.
Encore une fois, quelle est l'ampleur du déficit qui permettrait théoriquement d'atteindre la capacité économique maximale réelle de 100 % sans inflation généralisée excessive à long terme ? Un rapide calcul effectué par Steinernomics basé sur la Seconde Guerre mondiale suggère que le déficit pourrait atteindre 27 % du PIB, soit environ 6 000 milliards de dollars par an. C'est assez pour faire un chèque de $24,000 par an à chaque Américain de plus de 18 ans. Bien sûr, cela suppose que le gouvernement américain, avec un déficit budgétaire de 6 000 milliards de dollars, se contente de faire des chèques à tout le monde, qu'il n'augmente pas les impôts et que les banques ne soient pas autorisées à accroître davantage la masse monétaire, mais c'est au moins quelque chose à considérer comme un point de référence potentiel pour discuter de la question de savoir quel déficit annuel est vraiment trop important et entraîne une inflation générale supérieure à l'objectif de la Fed.
Inflation, Inflation, Inflation
En 2020, les États-Unis ont enregistré un déficit de 3,100 milliards de dollars et, à la fin de l'année, l'inflation annuelle était de 1,36 %. Le taux cible de la Réserve fédérale est de 2 %, donc même avec un déficit historique, elle n'a pas pu atteindre son objectif, et ce n'est pas inhabituel. En outre, étant donné que la Fed cherche à atteindre une moyenne de 2 %, même avec ce qui peut être considéré comme une inflation élevée pendant quelques mois, lorsque la moyenne à long terme sur trois ans est toujours inférieure à 2 %, il faut davantage d'inflation pour atteindre l'objectif.
Source: Marketwatch
L'inflation n'est pas non plus le seul danger que les banques centrales veulent éviter. La déflation est considérée comme une chose à éviter encore plus que l'inflation, car elle inciterait à ne pas dépenser d'argent, ce qui nuirait aux entreprises et entraînerait des mises à pied, ce qui réduirait les revenus, ce qui réduirait encore plus les dépenses, créant ainsi une boucle de rétroaction de destruction économique. C'est pourquoi les banques centrales aiment un objectif de 2 %. On considère qu'il s'agit d'une sorte de zone d'inflation idéale où il y a une incitation à dépenser, mais pas au point de créer une boucle de rétroaction dans l'autre sens, appelée hyperinflation.
Cependant, la technologie crée une force déflationniste. Lorsque la technologie déplace les travailleurs, elle réduit les dépenses de ceux qui sont incapables de trouver de nouveaux emplois plus rémunérateurs au lieu de moins rémunérateurs, ce qui explique en partie pourquoi la Fed a eu tant de mal à atteindre son objectif d'inflation de 2 %. Ceci constitue une raison de plus pour creuser un déficit afin d'augmenter la masse monétaire pour accroître directement les dépenses de consommation. Une certaine pression inflationniste dans un environnement déflationniste est utile, pas nuisible.
Il n'y a même pas d'accord complet sur le fait que 2 % d'inflation est optimal. Certains économistes pensent qu'il serait préférable de porter le taux cible à 3 %, voire à 4 %, afin de laisser à la Fed une plus grande marge de manœuvre pour ajuster les taux d'intérêt afin d'obtenir un impact plus important lorsqu'elle doit intervenir pour éviter les récessions. Certains pensent même que si le Japon avait un taux cible de 4 %, il aurait pu éviter sa "décennie perdue". Il est donc possible qu'à un moment donné, nous regardions en arrière avec un nouveau consensus selon lequel un taux d'inflation de 2 % est peut-être trop bas.
Il est également important de considérer les compromis entre l'inflation et le chômage. Étant donné qu'une augmentation d'un point de pourcentage du chômage est cinq fois plus néfaste pour le bien-être général qu'une augmentation d'un point de pourcentage de l'inflation, si l'inflation est plus élevée que ce que nous souhaiterions afin d'obtenir un taux de chômage plus faible, alors ce compromis est sans doute le bon à faire, au mépris de l'inflation.
Supposons maintenant que les États-Unis décident d'appuyer sur la pédale d'accélérateur et que notre capacité limite se situe réellement à un déficit de 6 000 milliards de dollars par an. En partant d'un déficit actuel de 2 500 milliards de dollars en juillet 2021, et en finançant un déficit supplémentaire de 3 500 milliards de dollars pour envoyer à chaque adulte américain un chèque de 1 200 dollars par mois pendant toute l'année rétroactivement, que se passerait-il ? Le ciel tomberait-il ? Serait-ce la fin du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale ?
Tout d'abord, il est important de comprendre que l'inflation n'est pas un phénomène généralisé qui a des solutions généralisées. L'inflation se produit lorsque la demande de quelque chose est supérieure à l'offre de quelque chose. Si tout le monde encaissait ses chèques de 1200 dollars et les cachait sous son lit, il n'y aurait aucun impact inflationniste malgré toute la monnaie nouvellement créée, car aucune demande accrue ne serait exprimée. Ce qui compte, c'est l'achat de quelque chose, pas l'argent lui-même. Encore une fois, cela dépend aussi de ce qui est acheté. Si tout le monde dépensait son chèque de 1 200 dollars pour élargir sa collection de musique numérique, la demande ne dépasserait pas l'offre de chansons numériques disponibles, car il n'y a pas de limite à ces biens. Ils sont infinis. Cela n'aurait donc pas non plus d'impact inflationniste.
Si tout le monde dépensait son chèque de $1200 en actions, le prix des actions augmenterait, ce qui est une autre façon de dire que la richesse gonflerait. Si tout le monde dépensait son chèque de en bitcoins, la valeur des bitcoins augmenterait, et non le coût de la nourriture. Si tout le monde dépensait son chèque pour rembourser ses prêts étudiants, ses cartes de crédit, ses prêts automobiles, ses hypothèques et toute autre forme de dette privée, cela serait déflationniste et non inflationniste, car, une fois encore, le remboursement de la dette privée fonctionne de la même manière que les impôts. Les deux effacent l'argent de l'existence. Tous deux vident la baignoire de son eau.
L'impact déflationniste du remboursement des dettes est également à considérer en ce qui concerne la remise des dettes. Si nous devions effacer toutes les dettes d'étudiants, puis émettre un autre chèque de relance, cette relance serait plus inflationniste que si le chèque avait été émis sans effacement des dettes d'étudiants.
L'inflation a également une composante psychologique qui n'a rien à voir avec l'offre et la demande. Si les gens croient que l'inflation va se produire, les travailleurs peuvent demander plus d'argent et les entreprises peuvent demander des prix plus élevés. De cette façon, il peut s'agir d'une sorte de prophétie qui se réalise d'elle-même, l'inverse étant également vrai. Si les gens croient que l'inflation restera stable, il est plus probable qu'elle le restera. L'alarmisme en matière d'inflation est donc contre-productif.
Alors, quel type de dépenses serait réellement inflationniste ? En 2020, la demande de voitures d'occasion a augmenté, et les prix des voitures d'occasion ont augmenté en conséquence. Un plus grand nombre de personnes désirant une quantité limitée de biens peut entraîner une hausse du prix de ces biens, car les gens se font concurrence pour les acheter. Dans le cas des voitures, de nombreuses personnes ont quitté des villes où elles n'avaient peut-être pas besoin de voitures, tandis que, simultanément, les sociétés de location de voitures qui avaient vendu leurs parcs pour survivre en 2020 ont voulu reconstituer leurs parcs, tandis que, simultanément, une pénurie mondiale de puces électroniques a réduit la production de nouvelles voitures. C'est l'histoire d'une demande inhabituelle de voitures combinée à une quantité inhabituellement faible de voitures, le tout en réponse à une pandémie. Et cela explique un tiers du taux d'inflation actuel.
Même chose pour le prix de l'essence. Pendant le confinement de 2020, les prix ont chuté car la plupart des gens sont restés chez eux et n'ont plus fait usage de leur voiture. Il y avait beaucoup plus d'offre que de demande. En conséquence, les raffineries ont fermé, et notre capacité à produire de l'essence a diminué. En 2021, la demande a fortement augmenté pour revenir à la normale, mais la capacité en 2021 est toujours inférieure à celle de 2020, car certaines raffineries ont fermé définitivement. Il faut du temps pour s'adapter à de grands changements dans la demande, et c'est pourquoi les prix de l'essence sont plus élevés. Ils redescendront à mesure que la capacité augmente et que les gens continueront à passer aux voitures électriques.
Cependant, lorsque l'offre ne peut pas répondre à la demande, cela ne nécessite pas pour autant une hausse des prix. Une autre observation faite en 2020 lorsque les entreprises n'ont pas pu répondre à la demande de leurs clients est qu'au lieu d'augmenter les prix, elles ont augmenté les temps d'attente. Si une entreprise ne peut produire que 100 gâteaux par jour et que 500 clients demandent 500 gâteaux, une solution consiste à faire en sorte qu'un gâteau à $40 coûte $200. Une autre solution consiste à établir une liste d'attente pour les gâteaux, de sorte que la personne au bout de la file doit attendre cinq jours pour dépenser $40, au lieu de payer $200 sans aucune attente. Le temps est donc un autre facteur important à considérer. Si tout le monde dépense ses $1,200 le jour où il les reçoit, l'impact inflationniste est différent de celui d'une personne qui en dépense un peu chaque jour pendant tout le mois, de manière à ce que l'offre puisse suivre. Ce qui compte toujours, en définitive, c'est la demande et l'offre à un moment donné.
L'offre et la demande peuvent également s'influencer mutuellement, au point qu'une demande accrue peut même entraîner une baisse des prix. L'invention de la fracturation hydraulique est un bon exemple de demande élevée entraînant une baisse des prix. Les prix élevés du pétrole ont rendu la production de pétrole extrêmement rentable, ce qui a conduit à l'invention d'un moyen de produire beaucoup plus de pétrole. Quelle que soit votre opinion sur le fracking, il s'agit d'une innovation qui a permis de créer beaucoup plus d'essence, ce qui a fait baisser les prix de plus de 4 dollars le gallon à moins de 2 dollars le gallon, ce qui a permis à beaucoup d'autres choses de coûter moins cher également, en raison de la réduction des coûts de transport. Cela montre également que la demande excédant l'offre peut conduire à une inflation temporaire, mais ensuite à une forte déflation grâce à une augmentation spectaculaire de l'offre par le biais de nouveaux investissements et d'innovations.
L'augmentation de la demande peut également entraîner une diminution des ressources totales utilisées. Cela peut être contre-intuitif, mais lorsque les gens ont plus d'argent à dépenser, ils peuvent acheter moins de quelque chose, et non plus. Les économistes qualifient ce type de produit de bien inférieur. Prenons l'exemple de chaussures bon marché par rapport à des chaussures de qualité. Si quelqu'un ne peut pas s'offrir des chaussures de qualité supérieure, il achètera des chaussures moins chères, ce qui peut l'amener à acheter paire après paire de chaussures bon marché, au lieu d'une seule paire de qualité supérieure qui aurait duré beaucoup plus longtemps. Cela finit par coûter plus cher à long terme et par utiliser plus de ressources. Faire en sorte que les gens puissent se permettre de ne pas acheter des produits de qualité inférieure signifie une utilisation plus efficace de ressources limitées.
Donc, pour en revenir à notre question, que se passe-t-il lorsque tout le monde commence à recevoir $1200 par mois et à dépenser cet argent nouvellement créé ? Si vous ne l'avez pas déjà compris, la réponse est qu'il n'y a pas de réponse certaine. Ça dépend. Quiconque vous dit le contraire cherche à vous vendre quelque chose. Une partie de l'argent sera dépensée d'une manière qui n'aura pas du tout d'impact sur l'inflation. Une partie provoquera une certaine inflation dans certaines régions, tandis que d'autres provoqueront une déflation dans d'autres régions. Certaines provoqueront une inflation temporaire avant de provoquer une déflation à long terme. Et toutes ces réponses existent au sein d'un système de banque centrale équipé d'outils pour gérer les taux d'inflation, et aussi d'un gouvernement fédéral capable de mettre en œuvre des politiques qui réduisent elles-mêmes la demande ou augmentent l'offre, et aussi de marchés concurrentiels où les propriétaires d'entreprises qui évitent les augmentations de prix peuvent gagner des parts de marché sur n'importe lequel de leurs concurrents qui augmentent leurs prix.
Encore une fois, l'économie est un système évolutif complexe, et non une machine statique et immuable. De nombreux changements sont temporaires car de nouveaux équilibres sont atteints. Ce qui peut être une inflation effrayante un mois, peut être inférieur à l'objectif le mois suivant. L'inflation peut être et est souvent temporaire, notamment pendant une pandémie, et l'inflation peut être gérée de façon intelligente et même utilisée comme un outil particulièrement efficace.
La taxe invisible
Un dernier point important à considérer lorsqu'il s'agit de l'inflation résultant de l'argent mensuel "imprimé" pour tous, financé par le déficit, est la question de savoir si l'inflation elle-même fait réellement du tort, et à qui. L'inflation suscite la crainte qu'elle est effectivement nuisible, non pas parce que l'argent perd de sa valeur, mais parce que le pouvoir d'achat diminue lorsque l'argent perd de sa valeur. Le préjudice n'est pas que les produits d'épicerie coûtent 10 % de plus, mais que quelqu'un ne puisse acheter que 90 % des produits d'épicerie qu'il achète habituellement lorsque son pouvoir d'achat diminue de 10 %. Mais que se passe-t-il si l'inflation est le résultat direct de l'augmentation du pouvoir d'achat ? Si l'augmentation du pouvoir d'achat est supérieure à l'augmentation de l'inflation, et que le taux d'inflation reste stable, alors cette personne peut en fait être en meilleure posture malgré l'inflation.
Les libertaires comme Ron Paul aiment parler de l'inflation comme d'une taxation invisible. Considérons les choses sous cet angle. Si vous disposez d'un revenu fixe de $20,000 par an et que le taux d'inflation annualisé "élevé" est de 5 %, cela revient à disposer d'un revenu de $19,000 ou à être imposé de manière invisible à hauteur de $1,000. Mais si vous recevez également $2,000 par mois en argent nouvellement créé, peut-être sous la forme d'un revenu de base universel (UBI), alors votre revenu total est de $44,000 avec un pouvoir d'achat de $41,800 après une perte de pouvoir d'achat de $2,200 due à l'inflation. Ainsi, avec un taux d'inflation de 5%, vous êtes passé d'une capacité d'achat de $20,000 à un pouvoir d'achat de plus du double de cette somme. Vous êtes dans une meilleure et non dans une pire posture. De plus, si vous avez un prêt hypothécaire, lorsque vous le rembourserez, vous aurez effectivement remboursé moins que ce que vous aviez emprunté au départ. L'inflation est en fait bénéfique pour toute personne endettée. Alors à qui l'inflation nuit-elle vraiment si elle est associée à un montant égal par personne d'argent nouvellement créé pour tout le monde, y compris les riches ? Et bien les riches, justement.
Si une personne a un revenu de $500,000 et que l'inflation est de 5%, son pouvoir d'achat tombe à $475,000. Si elle reçoit aussi $24,000 dans le cadre d'un hypothétique UBI, son pouvoir d'achat a diminué de $1,000 malgré les $24,000 reçus. Elle ne peut acheter que $499,000 de marchandises alors qu'elle aurait pu acheter pour $500,000 dans un environnement sans inflation. Pour les riches, l'inflation est sans aucun doute une taxe invisible, mais seulement pour eux, et non pour tout le monde, lorsque le UBI est impliqué.
Parce que le UBI est effectivement un crédit d'impôt universel, il s'agit d'un remboursement d'impôt à la fois pour les taxes visibles et invisibles, et tant que le montant du UBI est supérieur au montant de l'impôt qu'une personne paie, alors cette personne connaît une augmentation de son pouvoir d'achat, et non une perte.
Considérons maintenant Jeff Bezos, avec ses 200 milliards de dollars de richesse non imposée, qui fait tout ce qu'il peut pour éviter de payer des impôts. Peut-il éviter que ses 200 milliards de dollars valent effectivement 190 milliards de dollars en raison d'une inflation de 5% ? Non. Et s'il reçoit 24 000 dollars supplémentaires en UBI, cela le dédouane-t-il de ce qui est en fait un impôt de $10 milliards sur sa fortune? Non, cela ne le compense pas. Considérons également que la richesse de Bezos a augmenté de 23 milliards de dollars entre juillet 2020 et juillet 2021, auquel cas sa richesse aurait quand même augmenté de la richesse totale de 13 milliardaires dans ce scénario d'impôt invisible sur la fortune.
Il est également faux de dire que l'inflation frappe toujours même les plus pauvres. Si l'inflation n'est pas généralisée et qu'elle touche plutôt certains secteurs de l'économie, comme par exemple si le prix des montres en or double en raison d'une pénurie de montres en or, les seules personnes touchées par cette hausse des prix sont celles qui achètent les montres en or, c'est-à-dire pas les personnes en situation de pauvreté.
Ainsi, non seulement un taux d'inflation plus élevé n'est pas un résultat inévitable de l'augmentation de la masse monétaire, mais tant que le UBI fait partie de l'équation où il y a une certaine augmentation de l'inflation, le UBI permet également de s'assurer que les pauvres et la classe moyenne sont en meilleure posture, et que la taxation invisible ne s'applique qu'à ceux qui dépensent le plus et ont le plus de richesse. Pour cette raison, il est possible de faire valoir qu'aucune inflation ne devrait jamais être poursuivie sans que le UBI fonctionne comme une sorte de rabais sur l'inflation pour protéger ceux qui n'ont aucun revenu, des revenus fixes ou des revenus faibles, les plus durement touchés par toute augmentation des coûts des biens et services de base. Et si nous voulons taxer les riches d'une manière qu'ils ne peuvent éviter, nous devrions vraiment considérer l'inflation comme un impôt invisible sur la fortune.
En résumé, avant de poursuivre, (1) nous voulons que le gouvernement dépense un montant supérieur à celui des impôts afin d'atteindre la pleine capacité réelle de notre économie, (2) les dépenses publiques sous forme de UBI ne conduiront pas nécessairement à une inflation élevée en l'absence d'impôts car il existe de nombreux autres facteurs à considérer, et (3) tout montant d'inflation nécessite de toute façon un UBI afin de contrecarrer les impacts régressifs de l'inflation.
Maintenant, examinons plus en profondeur le rôle de la fiscalité dans le MMT et l'UBI
Drainer l'eau
Encore une fois, le rôle de la fiscalité au niveau fédéral aux États-Unis ne consiste pas réellement à financer le gouvernement fédéral. Parce que les États-Unis créent leur propre monnaie, et parce que cette monnaie fiduciaire n'est rattachée à rien, toutes les dépenses fédérales ne sont que de la création monétaire. C'est juste verser de l'eau dans la baignoire. La taxation est une élimination de la masse monétaire. C'est juste drainer l'eau de la baignoire pour aider à gérer le niveau de l'eau. Chaque avril, lorsque nous remplissons notre déclaration d'impôts, nous ne finançons pas notre gouvernement fédéral. Nous faisons simplement notre part en tant qu'utilisateurs du dollar américain pour maîtriser l'inflation, entre autres choses. Les impôts des États financent les gouvernements des États, car ils ne peuvent pas créer de monnaie, mais les impôts au niveau fédéral concernent l'inflation, l'inégalité et les incitations, et non le "paiement" de quoi que ce soit.
Les taxes sur la sécurité sociale sont un bon exemple de la différence entre la façon dont les gens pensent que les taxes fonctionnent au niveau fédéral et la façon dont elles fonctionnent réellement. La sécurité sociale est censée être financée principalement par les charges sociales. Les gens voient une grande partie de leur salaire disparaître chaque jour de paie et pensent qu'ils cotisent à une sorte de compte d'épargne dans lequel ils puiseront lorsqu'ils prendront leur retraite. Ce n'est pas ce qui se passe en réalité. Ce qui se passe, c'est que les salariés sont contraints de réduire leur accès aux ressources pour que les retraités puissent continuer à y avoir accès. En réduisant le pouvoir d'achat des salariés, on libère des ressources pour les retraités. Le mot clé est "ressources". S'il n'y avait pas de charges sociales, les chèques de la sécurité sociale pourraient encore tous être envoyés aux bénéficiaires de la sécurité sociale. C'est juste que les travailleurs actifs entreraient alors davantage en concurrence avec les retraités pour les ressources. Ou, pour reprendre l'analogie de la baignoire, la baignoire serait plus susceptible de déborder parce que moins d'eau s'en écoulerait.
Les charges sociales ne sont tout simplement pas nécessaires pour financer la sécurité sociale. Cela ne signifie pas pour autant qu'il faille les abandonner, car ils servent un objectif utile. Outre le fait qu'ils libèrent des ressources pour éviter l'inflation, ils fournissent également un soutien psychologique à la sécurité sociale elle-même. Parce que les gens pensent qu'ils récupèrent leur propre argent à la retraite, et parce que tout le monde le pense, c'est un programme très populaire. Il ne serait peut-être pas aussi populaire si tout le monde comprenait que son argent est en fait sacrifié aux dieux de l'inflation afin que les personnes âgées puissent être à l'abri de la pauvreté. Et c'est là le nœud du problème des impôts en tant que suppression d'argent par rapport au financement fédéral, mais ce n'est pas non plus le seul.
Le plus grand potentiel de la prise de conscience par tous que nous ne sommes pas réellement limités par les taxes est aussi peut-être le plus grand danger. Si chaque politicien sait qu'il n'y a pas de limite aux dépenses du gouvernement, et que les seules véritables limites sont nos ressources et notre capacité à les utiliser au maximum de leur potentiel, tout à coup beaucoup plus de programmes gouvernementaux deviennent possibles, et bien que beaucoup d'entre eux seront de bons programmes, beaucoup d'autres ne le seront pas. Les politiciens ne sont pas des scientifiques. Ils ne sont pas des ingénieurs. Ils n'ont pas tendance à se soucier de l'expérimentation. Ils n'ont pas tendance à se soucier de savoir si un programme fonctionne réellement ou non. Et c'est quelque chose qui doit vraiment changer si le MMT est adopté. L'élaboration de politiques fondées sur des données probantes doit devenir la nouvelle norme dans le cadre d'un paradigme MMT afin d'éviter les dépenses et les impôts inefficaces ou même entièrement contre-productifs.
Prenons l'exemple de l'éducation préscolaire universelle. C'est une chose pour laquelle de nombreux politiciens veulent vraiment dépenser de l'argent, mais comparé aux transferts d'argent, c'est l'argent qui mène à de meilleurs résultats éducatifs. Il est certainement possible de dépenser de l'argent pour l'éducation préscolaire, ou même de faire les deux ensemble, mais l'éducation préscolaire au lieu de transfèrs argent n'est pas l'utilisation la plus efficace de nos ressources disponibles, et d'un point de vue MMT, faire le plus avec le moins de ressources possible devrait toujours être une priorité afin de libérer le maximum de ressources pour toutes les autres choses que nous voulons faire en tant que société.
Considérez également les soins de santé. Le MMT indique clairement que nous pouvons nous permettre une assurance santé universelle, car l'argent n'est pas le problème. La question porte en réalité sur les ressources. Avons-nous assez de médecins et d'infirmières ? Avons-nous assez d'équipements médicaux ? Il y a beaucoup de gaspillage de productivité dans le système actuel, car de nombreuses personnes passent leur temps à s'occuper des aspects administratifs. La façon dont nous procédons actuellement réduit effectivement le nombre d'heures de travail des médecins en les obligeant à passer beaucoup de temps à s'occuper des assurances plutôt que des soins de santé proprement dits. Les médecins déclarent consacrer deux fois plus de temps à la paperasse qu'à leurs patients. L'élimination totale de la paperasse reviendrait donc à tripler instantanément le nombre de médecins.
Les travailleurs de l'assurance maladie passent aussi du temps à faire du travail administratif au lieu de faire d'autres choses plus productives. C'est d'ailleurs l'une des craintes que suscitent les soins de santé à payeur unique, à savoir la suppression de nombreux emplois de bureau. Réfléchissez-y une seconde. Les gens font un travail inutile, et le souci est qu'ils n'auront plus à le faire si le travail inutile est éliminé afin qu'ils puissent faire d'autres choses plus productives.
Les patients, eux aussi, passent moins de temps à faire un travail plus productif en raison des heures passées à franchir les obstacles bureaucratiques. Le système de soins de santé actuel présente de nombreuses inefficacités qui réduisent notre capacité totale à fournir des soins de santé, ce qui contribue à augmenter le coût en réduisant l'offre potentielle.
La capacité de production potentielle est également affectée par le fait que les entreprises sont obligées de payer l'assurance maladie de leurs employés. L'élimination de cette charge permettrait de créer beaucoup plus d'entreprises et d'en assurer la réussite. Les soins de santé à payeur unique stimuleraient considérablement l'esprit d'entreprise et entraîneraient également une hausse des salaires, dès lors que l'argent actuellement consacré aux primes d'assurance maladie serait affecté aux salaires et aux traitements.
En dehors de tout cela, le plus grand gaspillage de tous, c'est en fait le nombre d'interventions médicales qui traitent les résultats de l'insuffisance des revenus et de l'insécurité économique chronique. L'utilisation la plus efficace de nos ressources serait donc d'octroyer un revenu de base inconditionnel aux personnes afin de réduire la pauvreté et l'insécurité, de sorte que les gens soient en meilleure santé et aient moins besoin de recourir aux soins de santé. Ce n'est pas que l'UBI rende les soins de santé universelles inutile. C'est que ceux-ci nécessitent un UBI afin d'éviter des interventions médicales inutiles. L'UBI permet au système de santé de prévenir au lieu de guérir.
Donc, bien sûr, nous pouvons nous permettre des soins de santé universels et il est absurde de penser que c'est une question de taxes, alors que c'est une question de ressources que nous avons tout à fait et que nous gaspillons délibérément dans des utilisations incroyablement inefficaces du temps de chacun.
Le gaspillage des ressources ne s'arrête pas non plus aux coûts des soins de santé. Le coût de la pauvreté des enfants à elle seule a été estimé à plus de 1 000 milliards de dollars par an. Le coût de la criminalité a été estimé à plus de 2,500 milliards de dollars par an. Ces coûts ne se traduisent pas seulement par des primes médicales plus élevées, mais aussi par des taxes et des prix plus élevés. Traiter la pauvreté au lieu de la prévenir signifie dépenser 60 000 dollars pour emprisonner quelqu'un au lieu de 12 000 dollars pour prévenir le crime. Cela signifie des impôts locaux plus élevés pour payer toutes les prisons, les défendeurs publics et les juges. Cela signifie des coûts plus élevés dans les magasins pour payer les pertes dues aux vols à l'étalage. Nous dépensons tellement d'argent pour couvrir tous les coûts de la pauvreté que la pauvreté elle-même peut être comparée à l'inflation. La pauvreté fait en sorte que tout coûte plus cher que ce qu'il en coûterait autrement.
Drains optimaux
En examinant les impôts sous l'angle du MMT, nous pouvons aussi transformer entièrement la façon dont nous les abordons. Est-il judicieux d'imposer le revenu autant que nous le faisons actuellement ? Si les impôts sont considérés comme un moyen de décourager quelque chose, et si beaucoup de gens pensent qu'ils leur sont enlevés de force, pourquoi ne pas taxer des choses que nous voulons moins, comme les gaz à effet de serre ? Pourquoi ne pas opter également pour une taxe sur les paiements automatisés de toutes les transactions au lieu de grosses factures d'impôts annuelles, comme le fait Ethereum depuis l'EIP-1559 ? Le fait de payer une toute petite taxe sur toutes les transactions est très différent de celui de payer une grosse facture à la fin de l'année. Cela signifie également qu'il y a beaucoup moins de fraude et d'évasion fiscales. De plus, tout comme pour les travailleurs de l'administration de l'assurance maladie, l'abandon de la préparation de l'impôt sur le revenu permettrait aux contribuables et aux préparateurs d'impôts de consacrer beaucoup de temps à d'autres activités beaucoup plus productives.
Pour les conservateurs qui cherchent à réduire l'impôt sur le revenu et à simplifier la préparation de l'impôt pour en faire une " carte postale ", la pensée MMT offre une piste réelle pour atteindre ces deux objectifs. Elle a même le potentiel de mettre fin à l'impôt sur le revenu en se concentrant sur d'autres formes d'imposition, et en se concentrant également sur les moyens d'augmenter la capacité économique comme alternative à l'imposition, comme par exemple la réforme des lois de zonage qui rendent le logement inabordable pour tant de personnes.
Les pro-MMT et les anti-MMT ont tendance à se concentrer davantage sur la partie dépenses, mais ce qui m'intéresse encore plus que la partie dépenses est en fait la partie fiscalité. Si les impôts ne financent pas les dépenses, mais retirent de l'argent de la masse monétaire en circulation, alors les impôts deviennent beaucoup plus des incitations et des dissuasions que le simple maintien de la valeur d'une monnaie. Je dirais même que cela a toujours été le but de la monnaie et des impôts - des incitatifs et des mesures de dissuasion - et tout ce qui a toujours compté, ce sont les ressources.
L'argent n'est pas réel. Les gens le sont. Les ressources le sont. L'argent est une invention. C'est un outil de mesure. C'est un moyen de mesurer des choses et de nous encourager à faire des choses et à ne pas en faire d'autres. En échangeant de l'argent entre nous, nous encourageons diverses actions, et en taxant, nous décourageons diverses actions.
Lorsque nous dépensons 10 dollars pour un sandwich, en tant que consommateur, nous avons contribué à déterminer que le sandwich vaut 10 dollars. Cette somme d'argent représente à peu près tous les efforts qui ont été déployés, depuis la plantation et la culture des céréales qui ont donné la farine qui a donné le pain, jusqu'à l'alimentation et la traite des vaches qui ont donné le lait qui a donné le fromage, en passant par le travail nécessaire pour combiner et préparer tous les autres ingrédients pour obtenir le produit final. Lorsque vous vous arrêtez et que vous pensez à tout le temps et à tous les efforts qui ont été nécessaires pour rendre un sandwich possible, 10 dollars est vraiment une aubaine incroyable.
En même temps, 10 dollars peuvent aussi être ce que quelqu'un d'autre dépense pour une roche. Cette roche n'a peut-être nécessité aucun effort, car personne ne l'a fabriquée. Elle était juste là pour être trouvée et vendue. Mais elles "valent" toutes deux 10 dollars, car c'est le prix auquel les humains les ont achetées et vendues. Ainsi, même si $10 vaut $10, la quantité de temps et de ressources qu'il mesure peut en fait varier énormément d'une chose à l'autre.
Il est vraiment important de réaliser à quel point l'argent peut être imprécis pour mesurer les choses, car cela en dit long sur l'efficacité de la taxation des choses. Si 10 dollars de dépenses ne sont pas égaux pour deux choses différentes, alors taxer 10 dollars de deux manières différentes peut également être extrêmement inégal. Considérons la façon dont nous envisageons traditionnellement la taxation et les dépenses, à savoir que si le gouvernement taxe 10 dollars, il peut se permettre de dépenser 10 dollars. Ce qui est taxé et ce à quoi il est dépensé n'a soi-disant pas d'importance. Tout ce qui est censé compter, ce sont les 10 dollars. Mais le MMT se concentre sur les ressources, donc nous devons penser au-delà du montant d'argent, à ce que nous essayons réellement d'accomplir avec les ressources disponibles.
Des Teslas pour tous
Considérons la proposition de Teslas pour tous. Tout le monde reçoit une Tesla flambant neuve. La pensée traditionnelle nous amène à penser que le coût d'un tel programme correspond au nombre de personnes multiplié par le coût d'une Tesla. Il y a environ 250 millions d'adultes aux États-Unis et le prix de la Tesla la moins chère est d'environ 40 000 dollars, donc un tel programme coûterait environ 10 000 milliards de dollars. La seule chose qui compte, c'est de trouver 10 000 milliards de dollars ? Non. Nous pourrions créer l'argent, mais il ne permettrait pas d'acheter les voitures car elles n'existent pas. 500 000 Teslas ont été livrées aux clients en 2020, donc à ce rythme, il faudrait encore 500 ans pour fabriquer 250 millions de Teslas. Le taux pourrait-il être augmenté ? Bien sûr, mais le taux dépend toujours de tous les matériaux nécessaires à leur fabrication. Il dépend des ressources nécessaires pour les batteries. Il dépend du nombre de travailleurs nécessaires à la fabrication de toutes ces voitures et du travail qu'ils ne font pas à la place, donc il dépend aussi de ce qui n'est pas fabriqué en raison de la concentration sur les Teslas pour tous. De toute évidence, ce qui compte, ce n'est pas l'argent, mais les ressources disponibles, la capacité à les allouer, le temps nécessaire et les autres tâches potentiellement plus importantes qui pourraient être réduites en conséquence.
La partie allocation est particulièrement importante lorsqu'il s'agit de taxes, car les taxes ne servent pas à payer quelque chose, mais à libérer de la place pour quelque chose dans une économie. Taxer les piles AA et AAA, par exemple, pourrait contribuer à réduire la quantité de lithium utilisée dans ces piles plutôt que dans les batteries Tesla, ce qui favoriserait le plan Teslas pour tous, alors qu'une taxe sur l'alcool n'aurait pas vraiment d'impact sur la quantité de Teslas pouvant être fabriquées. Ce qui est taxé a donc de l'importance en fonction de nos objectifs.
Il est vraiment important de regarder au-delà du coût des choses et de se demander ce qu'il faut faire pour les atteindre, car le fait de trouver l'argent ne veut rien dire. Tant que nous restons braqués sur les impôts pour payer les choses, nous serons trompés en pensant que nous pouvons faire quelque chose simplement parce que nous avons trouvé l'argent pour le faire. Il y a une grande différence entre taxer 300 millions de personnes à raison d'un dollar chacune et taxer une personne à raison de 300 millions de dollars. Ce n'est tout simplement pas la même chose de dire que parce que la somme d'argent est équivalente, ce qu'il est possible de réaliser avec chaque taxe est équivalent. Cette compréhension nous aide également à mieux lutter contre l'inflation.
Si le coût des voitures et du bois s'est emballé, on considère que l'inflation a augmenté. Est-il alors judicieux d'augmenter les taxes pour réduire la capacité des gens à acheter des voitures et du bois et bien d'autres choses encore ? Ou est-il plus logique de se concentrer sur les voitures et le bois ? Dans ce cas, l'inflation pourrait être mieux réduite en investissant dans la production d'une plus grande quantité de matériaux nécessaires à la fabrication des voitures, et le prix du bois pourrait être réduit en éliminant les tarifs douaniers sur le bois et en utilisant d'autres matériaux que le bois lorsque cela est possible afin de réduire la demande de bois. Le MMT nous aide à prendre des décisions plus intelligentes en mettant l'accent sur les ressources elles-mêmes. Les dépenses deviennent une question de priorités et de capacité à les réaliser, et la taxation devient un outil dans notre boîte à outils de gestion des prix, mais pas le seul. Cela ouvre la porte à la minimisation des taxes et à la concentration sur l'utilisation de la bonne taxe ou de la bonne politique de la meilleure façon pour le meilleur résultat.
L'un des plus grands problèmes auxquels nous sommes confrontés en tant qu'espèce est le changement climatique. L'une des raisons pour lesquelles il est devenu un tel problème pour nous est que les dommages causés par la consommation de combustibles fossiles sont externalisés. L'augmentation de la fréquence de phénomènes tels que les inondations et les incendies n'est pas calculée dans le prix du gallon d'essence. De ce fait, l'essence est artificiellement bon marché. Si la combustion des carburants fossiles incluait les coûts à long terme de leur combustion, l'essence serait beaucoup plus chère. C'est là qu'interviennent les taxes pigoviennes. Une taxe pigovienne est un type de taxe qui reconnaît les coûts externalisés et tente de les évaluer afin que les acteurs du marché puissent prendre de meilleures décisions. Si le prix du gaz augmente pour inclure les coûts du changement climatique, les alternatives deviennent soudainement relativement moins chères et donc beaucoup plus attrayantes pour les consommateurs. Une taxe sur le carbone est une taxe pigovienne. Une taxe sur le tabac est une taxe pigovienne.
Considérons maintenant les taxes sur le carbone sous l'angle du MMT. Une taxe sur le carbone découragerait l'utilisation des combustibles fossiles. Ce faisant, elle créerait une incitation à utiliser des alternatives vertes. En même temps, elle supprimerait aussi de l'argent, ce qui créerait une force déflationniste en réduisant la masse monétaire. La hausse des prix du transport entraînerait une hausse des prix de beaucoup d'autres choses que l'essence, comme la nourriture et d'autres produits de base. L'augmentation du coût des denrées alimentaires toucherait surtout les personnes aux revenus les plus faibles. Les deux premiers effets sont excellents, mais le troisième ne l'est pas.
La vision orthodoxe de ce problème régressif consiste à rembourser la taxe de manière à ce que les personnes ayant les revenus les plus faibles voient en fait une augmentation nette de leurs revenus. Si une personne vivant dans la pauvreté a un revenu de $10,000 par an et que les prix augmentent de 5% à cause de la taxe sur le carbone, alors elle a besoin de $500 supplémentaires pour ne pas être pénalisée par la taxe. Tout ce qui dépasse ce montant est en meilleure posture. L'approche de la taxe sur le carbone et du remboursement permet d'atteindre cet objectif, mais l'approche typique est celle qui consiste à mettre en commun l'argent de la taxe et à distribuer le total. Une perspective MMT sépare les deux fonctions. Elles n'ont pas besoin d'être égales. Nous pouvons fixer la taxe sur le carbone à ce que nous pensons être le meilleur moyen d'atteindre notre objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre dans le délai que nous souhaitons. Et ce qui est fourni aux gens pour compenser les coûts plus élevés peut être fixé à ce que nous pensons être le mieux pour laisser les gens en meilleure posture et réduire la pauvreté globale dans la mesure que nous voulons.
À mon avis, toutes les taxes devraient être considérées à travers ce prisme et faire d'une pierre deux coups. Oui, supprimons l'argent pour contrôler la quantité en circulation afin d'éviter l'inflation, mais taxons également les choses que nous ne voulons pas. Nous ne voulons pas de pollution, alors taxons-la. Nous ne voulons pas que le logement soit cher, alors taxons la valeur non améliorée des terrains pour inciter à une utilisation plus efficace des terrains pour le logement. Nous ne voulons pas que les gens achètent et vendent des actions à chaque nanoseconde, alors taxons les transactions financières. Nous ne voulons pas que les gens aient un cancer du poumon ou du foie, alors taxons davantage le tabac et l'alcool.
D'un autre côté, nous ne voulons pas décourager le travail, alors pourquoi le taxer ? Cette question nous amène à ce que le MMT considère comme la raison la plus importante pour les impôts : donner envie aux gens d'obtenir de l'argent pour payer l'impôt.
L'histoire des cartes de visite pour le travail des enfants
Dans The Deficit Myth, Stephanie Kelton raconte une histoire qui a été pour elle un moment décisif dans la compréhension du rôle des taxes dans le MMT. Lors d'une conversation avec Warren Mosler chez lui, il a partagé avec elle sa petite expérience de création monétaire. Il avait un tas de ses propres cartes de visite et il a décidé de commencer à les donner à ses enfants en échange de leurs tâches ménagères. Bien sûr, ils ne voyaient aucune valeur dans ses cartes, et cela ne les incitait pas à faire des tâches ménagères. Puis il leur a dit que chaque mois, ils devaient lui fournir un certain nombre de ses cartes de visite, sinon il leur enlèverait des choses qu'ils appréciaient, comme la possibilité de jouer à des jeux vidéo ou d'utiliser leur téléphone. Soudain, ils ont eu très envie de faire des corvées en échange de ses cartes de visite.
Il s'agit d'une histoire illustrative qui permet effectivement d'expliquer comment le fait de payer des impôts contribue à donner de la valeur à l'argent, mais ce que la plupart des partisans du MMT ne semblent pas reconnaître, c'est qu'elle permet également d'expliquer l'importance du UBI bien plus que leur politique préférée actuelle - une garantie fédérale d'emploi (GFE) - où chaque personne qui veut un emploi se verrait garantir un emploi.
Il est clair que les enfants de Mosler avaient leurs besoins de base satisfaits. Ils ont ensuite eu la possibilité de travailler pour se procurer des produits de luxe qu'ils appréciaient, ou de ne pas travailler et de perdre l'accès à ces produits. Ils ont choisi de travailler pour s'offrir ce luxe alors qu'ils avaient la possibilité de ne pas travailler et de continuer à manger et à dormir sous un toit et à combler tous leurs autres besoins fondamentaux. Mosler ne leur a pas dit que s'ils refusaient de faire leurs corvées, il leur refuserait de la nourriture et les mettrait à la porte. S'il avait fait cela, personne ne contesterait qu'un tel acte serait abusif. Mais c'est exactement ce que serait la situation si un GFE existait sans UBI sous-jacent, parce que tout le monde travaillerait pour ses besoins de survie, et pas seulement pour ses envies au-delà de ses besoins de survie comme l'ont fait les enfants de Mosler.
Le MMT affirme à juste titre que l'argent vient en premier, puis les impôts, mais en préférant le GFE à l'UBI, les partisans du MMT ne reconnaissent pas que les besoins fondamentaux viennent en premier, ensuite le travail.
L'UBI doit exister avant le GFE afin de créer une situation où les personnes dont les besoins de base sont satisfaits choisissent ensuite de faire un travail rémunéré afin de s'offrir du luxe et d'autres choses amusantes, ou de faire un travail non rémunéré à la poursuite de choses qui ont plus de valeur pour elles que l'argent, comme prendre soin de leurs proches ou faire du bénévolat dans leur communauté. Le GFE sans UBI est une situation aberrante où les personnes qui se voient privées de l'essentiel ont le "choix" de travailler pour de l'argent ou de vivre dans la pauvreté. Ce n'est pas vraiment un choix. Bien sûr, le filet de sécurité existerait toujours, mais les gens passent à travers tout le temps. En 2019, 13 millions d'Américains vivaient dans la pauvreté et ne recevaient rien du gouvernement fédéral.
Il existe des programmes censés aider en cas de besoin, mais ces programmes - parce qu'ils sont ciblés - excluent toujours une grande partie des personnes dans le besoin. Le SNAP, c'est-à-dire les bons d'alimentation, ne touche qu'environ deux personnes sur trois vivant dans la pauvreté. L'aide sociale aux familles (TANF) varie selon les États et ne touche que 4 % des ménages pauvres dans certains États. Les programmes d'invalidité ne touchent qu'un Américain sur cinq vivant avec un handicap, et le temps d'attente moyen pour ceux qui sont admissibles est de deux ans. Avant la pandémie, l'assurance-chômage ne fournissait un revenu qu'à 28 % des chômeurs. Donc, si le choix est d'accepter un emploi ou de lancer les dés pour que vos besoins fondamentaux soient satisfaits, y a-t-il une différence entre cela et si Mosler avait refusé de nourrir ses enfants ?
Les défenseurs des GFE peuvent alors prétendre qu'ils soutiennent le choix d'un emploi ou d'un revenu de chômage, mais il y a toujours des problèmes avec cette formule. Tout d'abord, si l'option consiste à choisir entre un revenu de chômage de 1 200 $ par mois ou un salaire de 2 500 $ par mois pour les GFE, pourquoi ne pas fournir 1 200 $ par mois à tout le monde et offrir un salaire supplémentaire de 1 300 $ par mois pour les GFE ? De cette façon, personne ne sera jamais privé de ses besoins fondamentaux et chaque emploi, dans le secteur public ou privé, ajoutera à son revenu de base.
Ensuite, toutes les formes d'emploi devraient permettre de gagner un revenu supérieur au seuil de pauvreté, et non au seuil du néant. Si une personne nouvellement employée ne perçoit plus de revenus du chômage après avoir accepté une forme d'emploi, il est possible qu'elle soit à peine mieux lotie ou même pire que lorsqu'elle était au chômage. La façon de s'assurer que toute personne employée est toujours en meilleure posture est de fournir un revenu minimum inconditionnel qui est toujours là, et non pas un revenu qui apparaît ou disparaît en fonction du statut d'emploi.
Un UBI suffisamment important met fin à la pauvreté, puis toutes les formes d'emploi font en sorte que les personnes employées puissent se permettre de dépenser leur revenu discrétionnaire en tant que consommateurs sur des choses qu'elles veulent pour le plaisir, et non sur des choses dont elles ont besoin pour survivre. En plus de faire d'un GFE un revenu discrétionnaire au lieu d'un revenu de survie, et en plus de s'assurer que personne ne vit jamais en dessous du seuil de pauvreté pour quelque raison que ce soit, en particulier ceux qui font un travail non rémunéré, le UBI fait aussi quelque chose d'extrêmement important pour tous les emplois, garantis ou non. En les rendant tous volontaires, il contribue à éliminer tous les emplois inutiles qui n'ont pas besoin d'exister du tout.
En d'autres termes, sans l'UBI, GFE a un problème d'emplois à la con...
ATTENTION : TRAVAIL INUTILE
Le problème des emplois à la con
Un " emploi à la con ", tel que défini par David Graeber, est " une forme d'emploi rémunéré qui est tellement inutile, superflue ou pernicieuse que même l'employé ne peut justifier son existence, même si, dans le cadre des conditions d'emploi, il se sent obligé de prétendre que ce n'est pas le cas ". Les enquêtes montrent qu'entre 15 et 40 % des salariés pensent avoir un tel emploi. Supposons qu'un tel emploi rapporte 50 000 dollars par an à une personne et qu'un emploi garanti par le gouvernement fédéral lui rapporte 30 000 dollars. La personne change-t-elle d'emploi pour gagner 20 000 $ de moins ? Si l'emploi garanti par le gouvernement fédéral est extrêmement intéressant, c'est possible, mais il semble plus probable que la personne continue à occuper son emploi inutile, ce qui est mauvais pour la productivité et le bien-être. En revanche, s'ils pouvaient quitter leur emploi tout en gagnant suffisamment d'argent pour vivre chaque mois, ils auraient le temps et l'espace nécessaires pour trouver ou créer un travail qui aurait du sens pour eux, ce qui contribuerait également à la productivité globale.
Cette capacité à ne rechercher que des emplois qui ne sont pas inutiles est également un contrôle clé de l'inutilité des emplois de GFE. Sans RBI, il est tout à fait possible qu'au moins quelques emplois inutiles de type GFE soient créés, où l'intérêt de l'emploi est le travail lui-même, et pas nécessairement un objectif ou une fonction importante. S'ils ont le choix entre la pauvreté et un emploi inutile de type GFE, la plupart des gens opteront pour l'emploi le plus inutile afin d'éviter la pauvreté. Si le choix est entre le UBI et un emploi inutile de type GFE, je pense que la plupart des gens opteront pour le UBI. C'est pourquoi l'UBI offre un droit de veto essentiel, grâce auquel les travailleurs peuvent contribuer à éliminer les emplois inutiles qu'ils accepteraient en l'absence d'UBI. Le filtrage des emplois inutiles augmenterait également la productivité et donc la capacité économique totale.
Puisque l'objectif du MMT est de se concentrer sur les contraintes productives plutôt que sur les contraintes fiscales, il est important de minimiser le nombre de personnes effectuant un travail inutile et de maximiser le nombre de personnes effectuant un travail productif, rémunéré ou non. Penser que le GFE maximise la capacité en mettant tout le monde au travail est une erreur, car tout travail n'augmente pas la capacité, et tout travail qui augmente la capacité n'est pas rémunéré. L'UBI permet aux gens d'auto-sélectionner ce qu'ils pensent être inutile et ce qu'ils pensent être utile, augmentant ainsi la quantité de travail utile et diminuant la quantité de travail inutile. Étant donné que l'objectif du MMT est la capacité des ressources, le MMT a besoin de l'UBI bien plus que du GFE, afin de maximiser la capacité en réduisant la mauvaise répartition des ressources. Le GFE peut alors fonctionner en plus de l'UBI comme un moyen d'accroître davantage la capacité au lieu de maintenir une mauvaise allocation et une inadéquation continues de la main-d'œuvre en l'absence d'UBI.
Le temps passé à faire du travail inutile devrait toujours être minimisé et, pour ce faire, nous devrions également considérer ce que nous faisons au-delà des emplois, comme étant potentiellement des conneries. Considérez toutes les conditions appliquées aux prestations sociales existantes. Si une personne doit faire des allers-retours en voiture vers un lieu spécifique, passer du temps à remplir des formulaires afin de recevoir et de continuer à recevoir l'aide du gouvernement, ou passer des heures au téléphone à essayer de joindre quelqu'un pendant des jours, voire des semaines, alors l'aide sociale elle-même devrait être considérée comme un emploi impliquant un travail inutile. Dans son article pour The Atlantic intitulé "The Time Tax", Annie Lowrey décrit cette perte de temps comme une taxe régressive sur les personnes aux revenus les plus faibles. Cette taxe sur le temps ne fonctionne pas seulement comme une barrière régressive pour exclure de l'aide ceux qui en ont le plus besoin, elle sert aussi à réduire la capacité productive globale en faisant faire aux gens un travail totalement inutile. Le temps est trop précieux et trop rare pour être taxé par un travail inutile.
En plus de supposer à tort que tout travail est productif, de nombreux défenseurs des GFE supposent également qu'il est toujours préférable de payer les gens pour qu'ils travaillent plutôt que de leur permettre de travailler sans être rémunérés. Là-dessus, ils font fausse route.
L'effet de surjustification
Payer les gens pour qu'ils fassent quelque chose peut en fait réduire ou même tuer la motivation d'une personne à le faire gratuitement. C'est ce qu'on appelle l'effet de surjustification. Considérons deux travailleurs de la santé non rémunérés, qui effectuent chacun un travail de soins sans être payés, parce que cela leur semble significatif et leur procure un sentiment de joie ou de satisfaction. Une garantie d'emploi stipule que nous devrions leur verser un salaire pour faire ce travail, mais quel impact une compensation conditionnelle a-t-elle sur le sentiment de joie et d'utilité qu'ils ressentaient et qui constituait leur motivation première ? Des études montrent que, dans certains cas, elle peut avoir des effets négatifs.
Par exemple, un programme a été créé pour inciter financièrement les parents à aller chercher leurs enfants à l'école à l'heure. Le résultat a été que moins de parents ont effectivement commencé à aller chercher leurs enfants à l'heure, parce qu'ils se sont mis à considérer ça comme un supplément qu'ils étaient prêts à payer pour être en retard. Autre exemple : des enfants ont été chargés de faire du porte-à-porte pour collecter des fonds pour une œuvre de bienfaisance, et parmi trois groupes, ceux qui n'ont rien reçu, ceux qui ont été payés 1 % de ce qui a été collecté et ceux qui ont reçu 10 %, ceux qui ont fait cela gratuitement ont collecté le plus d'argent. Leur motivation première était que ce qu'ils faisaient était tout simplement important et avait de la valeur pour la société.
Fondamentalement, il y a deux façons de voir les choses : à travers la lentille économique ou la lentille morale. Si les gens croient intrinsèquement qu'il est important de faire quelque chose, ils le feront, mais dès qu'ils sont payés pour le faire, ils peuvent commencer à voir les choses différemment, ce qui peut conduire à de plus mauvais résultats.
Le fait d'être payé pour faire quelque chose a également des répercussions qui varient en fonction de la nature de ce qui doit être fait. Être payé pour faire quelque chose qui repose sur la créativité peut en fait nuire à la créativité, alors qu'être payé pour faire quelque chose de mécanique et de banal peut améliorer la productivité. En outre, le fait de percevoir un revenu avant le travail plutôt qu'une fois celui-ci terminé peut entraîner une augmentation de la production et de la qualité de ce qui est produit.
En fait, le simple fait d'assurer les gens qu'ils ont la possibilité de ne pas travailler peut augmenter la quantité du travail effectué en transformant toute tâche en une tâche volontaire. C'est ce qui a été observé lors d'une expérience où des personnes ayant la possibilité de ne pas effectuer une tâche sur deux ont choisi volontairement d'effectuer une tâche pendant une période plus longue que celles qui avaient reçu l'instruction d'effectuer une tâche sur deux.
Tous ces exemples soulignent la nécessité d'un revenu minimum inconditionnel qui permettrait aux gens d'effectuer un travail non rémunéré et de choisir volontairement de faire un travail rémunéré, ce qui préserverait les motivations intrinsèques tout en améliorant les résultats du travail motivé par des facteurs extrinsèques. La possibilité de faire du bénévolat est un complément important à la garantie de l'emploi, où même si nous avions un UBI et une GFE en plus, une garantie fédérale de bénévolat (FVG) pourrait être une amélioration supplémentaire basée sur des études psychologiques sur ce qui nous motive.
Étant donné que le MMT vise la meilleure utilisation possible des ressources pour une utilisation productive maximale, il est essentiel de considérer ces résultats psychologiques et plus encore lorsqu'il s'agit de prescriptions politiques résultant de l'utilisation de la pensée MMT. Il n'est tout simplement pas vrai qu'une garantie d'emploi sans UBI entraînerait une capacité maximale. Le UBI est absolument essentiel pour atteindre la capacité maximale en maximisant les motivations intrinsèques et extrinsèques à travailler, en faisant mieux correspondre les gens à leurs intérêts, en permettant l'autodétermination du travail et du meilleur salaire pour le faire (le cas échéant) en donnant aux gens le choix de ne pas faire le boulot tant que le salaire n'est pas intéressant.
Des robots au lieu de cuillères ou de pelles
Une autre chose sur laquelle MMT ne se concentre pas assez en se focalisant autant sur le GFE au lieu de l'UBI est l'automatisation. En se concentrant sur la mise au travail des chômeurs afin d'augmenter la capacité de production de l'économie, nous oublions que l'automatisation peut augmenter la capacité de production de notre économie à un degré beaucoup plus élevé, et que la raison principale pour laquelle notre économie n'est pas aussi automatisée qu'elle pourrait l'être (la moitié de toutes les tâches pourraient être automatisées en utilisant les technologies existantes) est que le travail humain est trop bon marché. La main-d'œuvre humaine continuera d'être trop bon marché tant que tout le monde n'aura pas le pouvoir de refuser les bas salaires, et tant que des investissements dans l'automatisation qui coûtent plus cher que les humains ne seront pas réalisés.
Une histoire très répandue, avec de nombreuses variantes, raconte que Milton Friedman visitait un chantier et se faisait dire combien de personnes y travaillaient, et sa réponse fut la suivante : "Oh, je croyais que vous construisiez un tunnel. Si c'est des emplois que vous voulez, vous devriez tous utiliser des cuillères au lieu de pelles."
Afin de maximiser la capacité économique, l'automatisation doit être utilisée partout où elle augmentera la productivité. En se concentrant sur la création d'emplois, les partisans du MMT réduisent le potentiel effectif du MMT. L'accent devrait être mis sur l'accomplissement des tâches et sur la manière d'accomplir celles-ci avec le moins d'humains et le moins de temps possible tout en maximisant la qualité. C'est pourquoi je pense que la garantie des emplois est une mauvaise approche. Au lieu de garantir à chacun un emploi, quel qu'il soit, il devrait y avoir tant d'emplois disponibles dans le secteur public et privé, et tant de possibilités de bénévolat, que chacun puisse trouver la ou les tâches qui lui conviennent. Il faut investir dans toutes sortes de travaux que le secteur privé ne fait pas ou fait avec moins d'efficacité que les investissements publics, mais pour maximiser la capacité économique, il faut viser le plein emploi de la technologie et éviter l'emploi inutile d'êtres humains.
Si un tunnel peut être achevé en trois mois par une équipe de dix personnes et une machine géante, au lieu d'une équipe de 100 personnes utilisant un équipement standard en un an, alors le MMT devrait préférer la première solution à la seconde, et il faut acheter les machines. L'objectif ne devrait jamais être de créer des emplois pour le plaisir de créer des emplois. Le but devrait être de réduire le travail humain autant que possible afin d'atteindre de manière optimale des objectifs donnés.
En outre, si l'automatisation finit par éliminer la moitié des emplois existants dans un avenir pas trop lointain en raison des investissements massifs dans l'automatisation, il existe un autre moyen d'atteindre le plein emploi que de créer davantage d'emplois, à savoir mieux partager le travail rémunéré disponible en réduisant la durée de la semaine de travail, comme nous l'avons fait il y a un siècle avec la création de la semaine de cinq jours.
Travailler moins pour accomplir plus
Si l'objectif est de maximiser la capacité économique, une autre variable importante pour y parvenir, outre l'élimination du travail inutile, est de faire plus avec moins en général. Si dix personnes sont employées et travaillent chacune 60 heures par semaine, elles ne fonctionnent pas réellement à une productivité maximale, car cette quantité de travail conduit à l'épuisement. Nous savons également que la productivité horaire augmente lorsque le nombre d'heures travaillées par an diminue, jusqu'à un certain point. Il est évident que la productivité tombe à zéro si le nombre d'heures travaillées tombe à zéro, mais il semble qu'il existe un point limite qui n'est ni trop ni trop peu, où les gens accomplissent le plus de travail par heure et disposent également d'une quantité optimale de temps libre pour acheter et consommer ce que les autres font.
Source :
Les expériences de réduction de la semaine de travail menées dans le monde entier, comme en Islande et au Japon, démontrent de plus en plus que les gens peuvent accomplir autant de choses en moins d'heures, d'une manière qui entraîne également un bien-être accru et d'autres effets positifs tels que moins de stress et moins de jours de maladie. Une étude récente a même révélé qu'une semaine de quatre jours sans perte de salaire pourrait réduire les émissions de gaz à effet de serre de plus de 20 %. Et si c'est le cas, pourquoi travailler plus pour ne pas accomplir plus et obtenir au contraire des résultats bien pires ?
Travailler moins d'heures par semaine tout en accomplissant autant signifie aussi avoir plus de temps pour apprécier le travail des autres. Quel est l'intérêt de créer quelque chose, et de pouvoir se le permettre, si personne n'a jamais le temps d'en profiter ? Par exemple, le tourisme contribue au dynamisme des économies. Tout comme l'industrie cinémato-graphique et l'industrie du jeu. Ces secteurs nécessitent non seulement des consommateurs ayant de l'argent à dépenser, mais aussi du temps à consacrer. Par conséquent, veiller à ce que les gens disposent de suffisamment de temps libre est également un élément clé pour atteindre une capacité économique maximale. Il n'y a tout simplement pas d'économie de consommation sans suffisamment de temps pour que les consommateurs puissent être des consommateurs.
En outre, il existe un aspect qualitatif du temps de travail : si une personne travaille 4 jours (32 heures) par semaine et accomplit exactement la même quantité de travail qu'une autre personne travaillant 5 jours (40 heures) par semaine, l'intérêt qu'elle porte à son travail est également important, car la satisfaction au travail compte aussi. Un peu plus d'un tiers des personnes employées aux États-Unis sont engagées dans leur travail. Les autres ne sont pas engagés ou sont totalement désengagés. Par conséquent, pour maximiser la capacité économique, il faut aussi faire correspondre les gens au travail qui les intéresse le plus, qu'il soit rémunéré ou non. C'est une autre raison pour laquelle le UBI est si important, car il permet aux gens de trouver des emplois plus intéressants, ou de créer leur propre emploi, ou même de faire du bénévolat.
Chômeur ne signifie pas improductif
Enfin, les réalités du chômage, du travail non rémunéré et de la vie avec un handicap constituent certains des plus gros problèmes liés à l'absence de UBI. Être au chômage n'est pas synonyme d'improductivité. Un grand nombre de chômeurs sont considérés comme une "armée de réserve" qui n'attend que d'être "mise au travail", alors que beaucoup d'entre eux travaillent en fait déjà, mais de manière économiquement non reconnue. Une mère de famille ne travaille-t-elle pas lorsqu'elle élève son enfant ? Est-il logique de la faire travailler dans une garderie, puis d'employer quelqu'un d'autre pour s'occuper des enfants dont elle s'occupait déjà ? Cela augmente-t-il la capacité économique ?
Une personne vivant avec un handicap qui passe son temps à faire du bénévolat dans sa communauté est-elle improductive ? Devrait-on lui donner le choix entre un emploi et un revenu d'invalidité à condition qu'elle fournisse des preuves suffisantes qu'elle est suffisamment handicapée pour recevoir un revenu d'invalidité ? À l'heure actuelle, environ un Américain sur cinq souffre d'une forme d'invalidité, et environ quatre sur cinq d'entre eux ne reçoivent aucun revenu d'invalidité. Le temps d'attente moyen pour être éligible est de deux ans et plus de 10 000 personnes meurent chaque année en attendant. Leur garantir un emploi ou un revenu d'invalidité ne changerait pas radicalement ces chiffres. Ce qui le ferait, c'est l'UBI.
En garantissant un revenu à tous, toute personne souffrant d'un handicap, quel qu'il soit, recevrait au moins ce revenu, qui lui permettrait de poursuivre ce qu'elle apprécie le plus. Ce revenu constituerait également un minimum au cas où la personne demanderait à bénéficier d'un revenu d'invalidité supplémentaire, mais n'y serait pas admissible. Et même si un certain pourcentage de personnes choisissent de ne faire aucune forme de travail, qu'elles soient handicapées ou non, en leur fournissant un revenu, leurs dépenses deviennent les chèques de paie des employés, qui gagnent tous plus que tous les chômeurs, et bénéficient donc d'un plus grand pourcentage de la capacité totale de l'économie que les chômeurs. Avec l'UBI, tout refus de devenir employé augmente les revenus de ceux qui ne refusent pas, et contribue également à encourager une plus grande automatisation au profit de tous.
L'incitation au travail devrait toujours résider dans le travail lui-même et dans ceux qui veulent le faire. Si les chômeurs bénéficiant de l'UBI refusent d'accepter un emploi, c'est un signal que l'emploi doit s'adapter à eux, et non l'inverse. En contraignant les chômeurs à accepter un emploi grâce à la GFE et à l'absence d'UBI, l'effet d'adaptation du marché du travail salarié est moindre. Ce n'est qu'en permettant aux gens de refuser de travailler tout en ayant un revenu à dépenser que le travail paie ce qu'il devrait payer, que l'automatisation est pleinement employée, que les heures s'adaptent aux gens plutôt que les gens s'adaptent aux heures, et qu'une économie atteint son plein potentiel en répondant par l'offre aux signaux de demande de tout le monde plutôt que de quelques-uns seulement.
Les désavantages de la MMT
Cela dit, il est également important de considérer les inconvénients potentiels du MMT. Encore une fois, étant donné que le MMT change la façon dont les législateurs envisagent les dépenses et les impôts, et qu'il transfère essentiellement le traitement de l'inflation de la Fed au Congrès, il faut un Congrès qui fonctionne réellement et qui est prêt à s'acquitter de cette tâche de façon responsable. Il sera certainement tentant de dépenser de grandes quantités d'argent pour toutes sortes de choses qui auraient été considérées comme trop coûteuses auparavant. Cela peut être une bonne ou une mauvaise chose, selon le programme financé. Par conséquent, il devient encore plus important de s'engager dans l'élaboration de politiques fondées sur des données probantes. Dans la mesure du possible, un nouveau programme doit être piloté et comparé non seulement à un groupe de contrôle, mais aussi à un groupe recevant un montant équivalent d'argent liquide inconditionnel.
Cela souligne également l'importance du UBI, qui doit fonctionner comme un socle sur lequel tout repose. Il y a beaucoup de choses que le gouvernement veut faire et qu'il n'aurait pas besoin de faire, ou qu'il devrait moins faire, si les gens avaient assez d'argent pour déterminer eux-mêmes leurs désirs et leurs besoins par leurs propres achats. Il ne s'agit pas du tout de dire que la seule chose qu'un gouvernement doit faire est de fournir de l'argent aux gens, mais simplement de souligner qu'un gouvernement devrait se concentrer sur ce que les personnes disposant de suffisamment d'argent ne peuvent pas faire par elles-mêmes sans l'intervention d'un gouvernement. Un exemple serait le logement.
Il est primordial de s'assurer que les gens ont de l'argent pour se loger. Cela leur donne le pouvoir de choisir comment et où vivre, et s'ils souhaitent acheter ou louer. Ensuite, il est plus facile de déterminer les autres besoins. Faut-il créer davantage de logements ? Où ? Les restrictions qui empêchent la création de logements doivent-elles être modifiées ? Lesquelles ? Les personnes ayant des problèmes de santé mentale qui les empêchent de se loger ont-elles besoin d'une aide supplémentaire? Offrez leur de l'aide. Mais faire toutes ces choses avant de s'assurer que les gens ont assez d'argent pour vivre est du gaspillage, car beaucoup de gens ont seulement besoin d'argent. C'est une question de charrue et de bœufs où le statu quo consiste à faire passer la charrue en premier.
C'est comme si, face à une pandémie, on se concentrait sur les lits d'hôpitaux pour tous plutôt que sur les vaccins pour tous. Oui, les lits d'hôpitaux sont importants, mais la vaccination réduirait considérablement le besoin d'hospitalisation, et donc la nécessité d'utiliser des ressources qui pourraient autrement être épargnées.
Pour gérer efficacement l'inflation, les législateurs doivent également être disposés à augmenter les impôts de manière intelligente, à utiliser la stratégie de l'offre et à déterminer ce qui est le mieux compte tenu des circonstances. Par exemple, dans le cas d'une pénurie de microprocesseurs qui fait grimper les prix et donc l'inflation, est-il plus logique d'adopter une législation qui augmente l'offre de microprocesseurs, ou est-il plus logique de réduire le pouvoir d'achat des gens en réduisant les revenus ou en augmentant les impôts ? Ce sont les questions qu'un Congrès utilisant la pensée MMT devra débattre et auxquelles il devra répondre de manière appropriée.
Cela semble potentiellement impossible, n'est-ce pas ? Compter sur le Congrès pour prendre des décisions économiques intelligentes, et compter sur lui pour voter quoi que ce soit ? Le Congrès a passé des mois en 2020 à ne même pas être capable de se mettre d'accord sur l'envoi d'argent à ses électeurs. Peut-on vraiment confier à nos élus les leviers macroéconomiques qui doivent absolument être actionnés ou laissés tranquilles en fonction des circonstances ? De manière réaliste, à l'heure actuelle, la réponse est probablement non, mais c'est aussi une raison de plus de se concentrer sur la création d'un Congrès qui fonctionne réellement, ce qui signifie adopter des réformes démocratiques importantes comme le vote à choix hiérarchisé et des primaires ouvertes pour réduire la partisanerie et l'extrémisme, des districts à plusieurs gagnants pour mettre fin au gerrymandering, le financement public des campagnes pour réduire le pouvoir des grands donateurs, et l'abolition du filibuster afin que les majorités puissent réellement adopter des lois comme le voulaient initialement les fondateurs.
Cela montre également qu'il est nécessaire de rendre le Congrès lui-même plus efficace. Si quelque chose peut être automatisé au sein du Congrès pour éviter d'en débattre encore et encore, il faut l'automatiser. Les débats inutiles doivent être évités autant que possible. Un exemple d'automatisation du Congrès consisterait à installer des stabilisateurs automa-tiques permettant d'activer ou de désactiver les politiques fiscales en fonction des conditions économiques. Considérons l'année 2020, par exemple. Si les stabilisateurs automatiques avaient déjà existé, dès que le chômage aurait dépassé un certain seuil, l'assurance chômage aurait pu être automatiquement augmentée et les chèques de relance mensuels auraient pu commencer automatiquement. Pas besoin de débattre de quoi que ce soit. Et lorsque le chômage serait redescendu sous un certain seuil, ces mesures d'urgence se seraient automatiquement arrêtées. Pensez au temps que cela aurait permis d'économiser au Congrès, et à quel point cela aurait été mieux pour tout le monde.
L'UBI serait également son propre stabilisateur automatique qui aiderait à prévenir les récessions en maintenant toujours un niveau minimum de demande des consommateurs, et qui, en cas de perte d'emploi, protégerait les personnes qui ont déjà un revenu, et en cas de plein emploi, serait partiellement annulé pour la plupart, et entièrement annulé pour certains, par les impôts.
Un autre levier de secours que je suggérerais pour un contrôle monétaire supplémentaire serait de donner à la Fed la possibilité de fournir de l'argent à tout le monde, indépendamment du Congrès, par le biais de comptes personnels de la Réserve fédérale, et de lui permettre de fixer, d'augmenter ou de réduire ce montant en fonction des conditions économiques. Ce serait un moyen d'augmenter ou de réduire instantanément la masse monétaire pour gérer la déflation ou l'inflation, et quelque chose qui aurait été incroyablement utile à avoir lorsque la pandémie de Coronavirus a frappé. C'est également un moyen qui pourrait remplacer partiellement, voire annuler entièrement, les ajustements des taux d'intérêt et l'assouplissement quantitatif, qui a le défaut d'accroître les inégalités et de faire grossir les bulles du marché en créant de l'argent frais qui va directement au sommet et y reste au lieu de descendre.
L'assouplissement quantitatif est en fait une autre façon de remplir la baignoire d'eau. Il a ajouté 120 milliards de dollars par mois à la masse monétaire depuis mars 2020. Imaginez si cette somme avait été versée chaque mois à chacun d'entre nous par le biais de nos comptes à la Fed au lieu d'acheter des actifs tels que des obligations et des titres adossés à des créances hypothécaires ? Cela aurait pu signifier un paiement de relance de 500 dollars par mois pendant toute la durée de la pandémie, grâce à la Réserve fédérale.
NFT
Conclusion
Ayant maintenant passé à travers la nouvelle pandémie de coronavirus, et ayant vu de mes propres yeux la politique rendue possible pour y répondre, et ce qui n'était toujours pas considéré comme possible même au plus fort du chômage de la Grande Dépression, je suis arrivé à la conclusion suivante : Il est peu probable que l'UBI sous la forme d'un paiement entièrement universel à tous les Américains se produise un jour sans que la logique MMT ne gagne suffisamment d'influence parmi les décideurs politiques. Pourquoi est-ce que je dis cela ? Parce que même en période d'urgence nationale, et même lorsque l'on a dépensé le plus d'argent possible, on a continué à insister sur le ciblage. L'universalité totale était toujours impossible à atteindre en raison de la croyance selon laquelle seules les personnes "dans le besoin" devaient recevoir un chèque de relance, même lorsque nous savions que les définitions du besoin utilisaient d'anciennes déclarations de revenus qui n'étaient plus pertinentes en 2020. Les gens n'arrivaient tout simplement pas à se faire à l'idée que le ciblage pouvait être réalisé en fin de parcours par le biais des impôts. Payez les gens d'abord. Les taxer en dernier. La fiscalité permet d'atteindre le ciblage souhaité en retirant de l'argent ex post au lieu d'ex ante. Mais nous ne l'avons pas fait parce que nous étions toujours préoccupés par le prix de la législation et par la nécessité de le maintenir aussi bas que possible en amont.
Le MMT est un changement d'état d'esprit essentiel qui consiste à envisager la fiscalité différemment. Avec le MMT, la fiscalité passe du statut de source de financement à celui d'outil permettant d'atteindre certains objectifs tels que la gestion de l'inflation, la réduction des inégalités et le déplacement des incitations. Cela signifie passer d'un raisonnement additif à un raisonnement soustractif. C'est comme la différence entre remplir un trou avec une pelletée de terre à la fois, ou déverser un tas de terre dans ce même trou, puis enlever l'excédent au bulldozer. L'imposition consiste à éviter l'excès de terre une fois le trou rempli, et non à déterminer la bonne quantité de terre à mettre dans le trou en premier lieu.
La compréhension de l'UBI est facilitée par l'utilisation de ce même état d'esprit soustractif. Tout le monde reçoit de l'argent, puis l'argent est supprimé pour certains plus que pour d'autres via les impôts. Puisque les taxes ne sont pas liées au financement, mais plutôt à l'élaboration des résultats de la politique, l'accent est mis non plus sur la façon de payer le UBI, mais sur la meilleure façon d'élaborer le UBI. Le type et le montant des impôts utilisés en combinaison avec le niveau du UBI déterminent qui est et n'est pas un bénéficiaire net du UBI après impôts. Au lieu de décider qui devrait ou ne devrait pas bénéficier d'un revenu à l'aide d'un examen des ressources inefficace et sujet aux erreurs, la combinaison du UBI et des impôts fait des personnes à faibles revenus des bénéficiaires nets qui reçoivent plus de UBI que ce qu'ils paient en impôts totaux, tout en faisant payer plus d'impôts totaux aux personnes à revenus plus élevés que ce qu'elles reçoivent en UBI.
Le ciblage ne fait rien d'autre que de créer une bureaucratie inutile, des trous pour les personnes dans le besoin, une stigmatisation et une méfiance dommageables, et des taux d'imposition marginaux excessifs. Payez tout le monde et laissez les impôts faire le tri. L'utilisation de la fiscalité comme outil de ciblage par soustraction ouvre la voie à toutes sortes de nouveaux avantages supplémentaires. Les taxes sur le carbone permettent non seulement de "payer" l'UBI, mais aussi de réduire l'inflation et les émissions de gaz à effet de serre. Les taxes sur la valeur ajoutée et les taxes universelles automatisées sur les transactions vont du "paiement" de l'UBI à la réduction de l'inflation, en passant par la récupération de l'UBI auprès de ceux qui consomment le plus et par l'incitation à l'épargne et à l'investissement plutôt qu'à la consommation. Les taxes sur la valeur des terrains vont du "paiement" de l'UBI à la réduction de l'inflation et de l'inégalité des richesses, en passant par l'incitation à la construction de logements et la dissuasion de la spéculation foncière. Les taxes sur la propriété intellectuelle vont du "paiement" de l'UBI à la réduction de l'inflation, en passant par la dissuasion du "trollage" des brevets et la promotion d'un domaine public plus étendu, etc. Dès que nous commençons à penser aux impôts comme un outil permettant d'effacer l'argent et de décourager des choix spécifiques, beaucoup d'options fiscales ont beaucoup plus de sens, tandis que d'autres options fiscales comme l'imposition des revenus ont beaucoup moins de sens.
Avec le MMT, la question passe de "Comment allons-nous payer pour cela?" à "Nous avons décidé que c'est important et nous avons les ressources pour le faire, alors nous le faisons, mais quelle est la meilleure combinaison de moyens pour faire l'utilisation la plus efficace de nos ressources afin d'obtenir les meilleurs résultats en le faisant?". Nous devons cesser de penser à ce que coûte quelque chose au niveau fédéral. Si c'est important et que nous pouvons le faire, alors nous devons le faire, et ensuite gérer l'économie autour de cela, autour de nous, parce que c'est le but de l'économie, travailler pour nous. Nous sommes au centre, donc elle doit nous servir, et non l'inverse. Les limites de ce que nous pouvons faire sont déterminées par notre capacité physique réelle à le faire, et non par une construction que nous appelons argent.
Pour moi, ce genre de changement de mentalité ouvre la porte à un nouveau type d'économie, une économie centrée sur l'être humain, une économie basée sur les ressources, où nous commençons à poser des questions plus profondes sur le but de tout cela en premier lieu. À quoi sert l'argent? Pourquoi avons-nous développé toute cette technologie en premier lieu ? L'économie que nous créons ensemble ne devrait-elle pas fonctionner pour nous tous, et ne devrait-elle pas être conçue de manière à maximiser le bien-être humain et à minimiser nos impacts négatifs sur l'écosystème qui rend toute vie humaine possible ? Et tout cela ne devrait-il pas reposer sur un socle de droits de l'homme qui garantisse la liberté et la dignité pour tous ?
En conclusion, je propose que nous ayons besoin du MMT et de l'UBI, et aussi que le MMT et l'UBI aient besoin l'un de l'autre. Le MMT a besoin de l'UBI pour parvenir à la meilleure utilisation des ressources disponibles avec les résultats les plus optimaux, et l'UBI a besoin du MMT pour parvenir à une universalité totale, et pour passer des questions d'accessibilité aux questions de conception fiscale optimale. Sans l'UBI, la dépendance du MMT à l'égard de la FJG seule réduira la productivité potentielle totale par une allocation sous-optimale des ressources et des quantités inférieures de demande et de motivation intrinsèque. Sans MMT, l'UBI semble moins susceptible d'être considéré comme un droit sans stigmate et plus susceptible d'être limité à des mises en œuvre telles que les chèques de relance qui incluent la vérification des ressources et donc tous les problèmes qui vont de pair avec la non-universalité.
À l'avenir, je suis beaucoup moins intéressé par l'idée que l'UBI ait des "payeurs" que par celle de la meilleure façon d'y parvenir. Quel est le montant le plus élevé d'UBI que nous pouvons atteindre avec notre capacité économique totale pleinement utilisée ? Quel est le meilleur moyen ou la meilleure combinaison de moyens, incluant mais ne se limitant pas aux taxes, pour gérer au mieux l'inflation afin d'éviter de dépasser notre capacité économique totale ? Pouvons-nous utiliser l'inflation elle-même comme un outil de signalisation pour nous aider à déterminer quels investissements spécifiques du côté de l'offre nous devons faire tout en protégeant les personnes à faible revenu et à revenu fixe des effets régressifs de l'inflation ? Lorsque nous concevons une mise en œuvre optimale du RBI, pouvons-nous également réduire, voire éliminer, l'impôt sur le revenu dans le cadre de cette approche, en nous appuyant plutôt sur un ensemble d'autres taxes qui taxent des choses que nous voulons moins? Pouvons-nous changer la façon dont les gens considèrent l'argent, les impôts et le gouvernement lui-même pour en faire quelque chose de plus visionnaire et de moins conflictuel?
Je pense que c'est possible, et si vous n'êtes pas encore d'accord, je vous invite à lire The Deficit Myth de Stephanie Kelton, ainsi que d'autres de mes propres écrits sur l'UBI, pour approfondir son importance en tant que fondation sur laquelle construire une société plus performante et un avenir meilleur et plus prospère.
Nous pouvons faire beaucoup mieux, et je pense que cela commence par le MMT et l'UBI.
Merci à tous mes mécènes sur Patreon pour avoir permis la création de cet article.
Cet article est le résultat de plus de sept mois de recherche et de rédaction. Il n'aurait pas été possible de consacrer autant de temps et de soin à sa création si je ne disposais pas d'un revenu de base grâce à mes soutiens mensuels sur Patreon.
Si vous avez apprécié cet article, considérez-le comme un soutien supplémentaire à l'UBI et diffusez-le largement dans votre entourage.
Vous avez d'autres questions sur le revenu de base universel ?
Scott Santens est un militant du revenu de base inconditionnel depuis 2013. Il est également le rédacteur en chef de Basic Income Today. Vous pouvez le suivre sur son blog, son podcast, son flash info, Substack, Twitter, Facebook, YouTube et Reddit.